Убытки от закрытия Суэцкого канала из-за посадки на мель контейнеровоза «Ever Given» еще предстоит оценить, но вопрос, какие из них удастся компенсировать за счет страхования, перед всеми затронутыми сторонами уже стоит. SeaNews попросил рассказать о страховых последствиях аварии Кирилла Берёзова, управляющего директора ООО «Панди Транс» – представительства TT Club Mutual Insurance Ltd в странах СНГ и Балтии.
Корпорация Evergreen и само судно «Ever Given», а также бОльшая часть из 20 тысяч контейнеров на борту застрахованы в нашей группе клубов взаимного страхования TT Club и UK P&I.
Убытки в результате данного инцидента можно условно разделить на три категории. Первые – чисто медийные. Это те самые потери мировой торговли, за неделю не досчитавшейся товаров на 70 млрд долларов США и, по некоторым оценкам, потерявшей 1,4% годового роста.
Далее идут фактические потери компаний из-за недельного простоя канала и 420 судов в обоих направлениях, а также дальнейших перебоях в цепях поставок. К ним относятся: упущенная выгода торговцев из-за задержки в доставке грузов, порча товаров из-за задержек, потери фрахта судовладельцами и фрахтователями, отказы получателей от грузов, демередж оборудования и возросшие логистические расходы, потери администрации Суэцкого канала, расходы на снятие судна с мели, ущерб самому судну, инфраструктуре канала, экологии. И эти потери суммарно могут достичь от полумиллиарда до нескольких миллиардов долларов.
Теперь о страховании. Самое главное, что никакие сроки доставки не гарантируются, а убытки, вызванные задержкой (тем более, «всего-то» недельной) не возмещаются морскими перевозчиками, а, следовательно, и их страховщиками. Даже про возврат фрахта по условиям коносаментов нет смысла говорить, когда задержка не вызвана виной перевозчика и незначительна с учетом срока транзита.
Объявление «особого интереса» в сроках доставки за дополнительную плату, как и страхование потерь на случай задержки – это даже не эксклюзив: такого практически нет в нашей практике. Ущерб, причиненный грузу исключительно в результате задержки его доставки исключен в полисах страхования груза. Некоторые судовладельцы и фрахтователи страхуют потери фрахта на случай задержек судна, в том числе его блокировки, но такие полисы покупают очень редко.
В теории, все это можно пытаться взыскать со своего непосредственного контрагента – перевозчика или фрахтователя, а тому – с виновника в порядке регресса. Но, вероятнее всего, эта затея умрет на стадии «нет вины – нет ответственности».
Потери выручки самого канала не так уж малы – это около 100 млн долларов США, и, скорее всего, они застрахованы.
Самый интересный аспект – это расходы на спасание севшего на мель судна. Являясь, кроме всего прочего, страховщиками большого количества экспедиторов, в том числе уже вовлеченных в эту ситуацию, мы видим наибольший риск в случае объявления Общей Аварии, взносы по которой распределяются между всеми участниками морского предприятия пропорционально стоимости спасенного имущества: судна, грузов, контейнеров и т.п. Несмотря на покрытие этого риска классическим полисом страхования груза, такой шаг вызывает цепную реакцию претензий к экспедиторам в связи с задержкой в доставке и даже утратой грузов.
Понимая, какая доля грузов реально застрахована грузовладельцами, убытки страховщиков при плохом сценарии можно оценить ещё в 50 млн долларов США. Таким образом, из нескольких миллиардов долларов убытков страховщики при самом оптимистическом сценарии смогут покрыть 150-250 млн долларов США. Более того, любые претензии, связанные с этим инцидентом, будут рассматриваться годами, и основными бенефициарами в этой ситуации станут юристы.
Фото: Администрация Суэцкого канала
Мнение эксперта может не совпадать с позицией редакции