Что делать владельцам судов, застрявших в «пробке» в Суэцком канале, и является ли для них этот инцидент страховым случаем – на этот вопрос ответил арбитр Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ Дмитрий Давыденко, выступая на 2-й ежегодной конференции «Риски в морском страховании: лучшие практики, российский и международный опыт», организованной адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и ТПП РФ при поддержке Морской арбитражной комиссии при ТПП.
По его словам, все зависит от конкретных договоров, которые заключили владельцы грузов и судовладельцы. Также возникает другой вопрос – о приоритете требований к владельцу контейнеровоза «Ever Given», севшего на мель в Суэцком канале 23 марта, тем самым блокировав движение по каналу. «Ведь имели место спасательные работы, которые привели к полезному результату, – сказал Д.Давыденко. – Значит, возникает вопрос о взыскании вознаграждения за спасательные работы».
Такое требование, по его словам, считается морским, то есть имеет приоритет перед остальными. «Это ставит владельцев других судов и владельцев грузов в менее выгодное положение, – отметил Д.Давыденко. – Также возникает вопрос, не применима ли Конвенция 1976 года об ограничении ответственности по морским требованиям, может ли судовладелец тем самым уменьшить размер «пирога»».
Д.Давыденко добавил, что инцидент с контейнеровозом в Суэцком канале может привести к целому ряду споров, некоторые из которых, возможно, дойдут до арбитража.